Cuando una carta depende de otra. Eco y Acople

Cuando una carta depende de otra. Eco y Acople

En su artículo acerca de las cartas obsoletas (o “challa”), Winwino habló acerca de un concepto que se encontraba detrás de la existencia de este fenómeno, y este era el denominado pay-to-win, uno de las grandes debilidades de los juegos de cartas tipo TCG.

En esta entrega quisiera agarrarme un poco de eso, pero reflexionar acerca de otra forma en la que el pay-to-win se encuentra presente en el juego, aunque de forma mucho menos invasiva. Aprovecharé de tomar otros conceptos que ya había utilizado en artículos anteriores.

Tabla de Contenidos

Eco

Ejemplo: Escarabajo de las Arenas, Espada de Dragón, Casco de Guerra, Máscara de Oso, Tótem del Bosque.

“Casco de Guerra necesita más Cascos de Guerra”

Ver ficha

Eco es un término que me gusta utilizar para referirme a cuando ciertas cartas, para poder aprovechar todo su potencial, requieren que en el mazo tengamos dos o tres copias de esta. Un ejemplo muy emblemático sería Escarabajo de las Arenases una excelente carta, pero solo si tienes copias de esta en el mazo, de lo contrario, si está solo, su habilidad resulta inútil y solo nos serviría como un Aliado [1|1] sin habilidad. (En Magic al menos se refieren a las criaturas sin habilidad como vainilla.)

Eco: Característica de una carta que, para ser jugada aprovechando sus características, requiere tener más copias de sí en el mazo.

Máscara de Oso es otro buen ejemplo. Por si sola, es decir, teniendo solo una copia, es una buena carta, aunque su impacto en el juego es reducido. Una bonificación de +1 a la Fuerza no resulta muy relevante una vez que ya han pasado varios turnos. Pero si tenemos varias copias, ahí ya empieza a tomar importancia porque aumenta la probabilidad de que nos salga en la Mano o el Cementerio, y por lo tanto, las cartas juntas se vuelven una amenaza constante. Sobre todo porque Máscara de Oso posee Exhumar. (Puede jugarse desde el Cementerio) 

Es fácil darse cuenta que tener una Máscara de Oso sola tiene más utilidad, a grandes rasgos, que tener un Escarabajo de las Arenas solo en el mazo. Debido a esto, podríamos decir que el Eco que posee Máscara de Oso es menor al Eco de Escarabajo de las Arenas.

En general: Entre menos útil resulte una carta por sí sola y más impacto tenga por cada copia en el mazo, más Eco tiene la carta.

El Eco, a mi parecer, no es ni bueno ni malo para la mecánica de juego, y puede suponer una ventaja o desventaja para las cartas, lo que debe ser analizado caso a caso. De hecho es muy importante que los desarrolladores tengan en cuenta este concepto, sobre todo cuando crean cartas que sean Únicas ya que esa característica está creada exclusivamente para limitar el Eco de cartas poderosas.

Un último ejemplo útil para este concepto es Tótem del BosquePor sí solo es una excelente carta, y tener dos ó tres copias resulta aún mejor. Pero sola sigue siendo una tremenda carta. Así puede verse que su Eco es muy bajo. En este caso, el Eco en  Tótem del Bosque resulta  una opción estratégica más que una condición restrictiva como sí lo es para Escarabajo de las ArenasEspada de Dragón ó Casco de Guerra.

Acople

Ejemplo: Tyr, Excalibur, Esfinge del Norte, Señor Feudal, Mjolnir, Hela

Ya vimos el caso en que las cartas con Eco requieren copias de sí mismas. Ahora veámoslo para una situación análoga. Cuando una carta requiere de la presencia de una carta distinta en el mazo el Acople.

Una carta está Acoplada a otra cuando, para aprovechar sus características, requiere la presencia de esa carta en el mazo.

Por ejemplo, si tengo un mazo con una o más copias de Hela, pero ningún Loki, entonces la habilidad de Hela no me servirá de nada. Entonces podemos decir que Hela está muy Acoplada a Loki.

Otro caso, Mjolnir es una carta cuya habilidad está en clara y textual combinación con la habilidad de Thor, por lo que podríamos decir perfectamente que Mjolnir está  Acoplado a Thor (Y Thor acoplado a Mjolnir). Sin embargo yo podría tener un mazo con Mjolnir pero sin Thor y de todas formas Mjolnir serviría para otorgarle bonificación de fuerza a otro Aliado y realizar Daño Directo. Para este caso entonces la reducción de utilidad de la carta no es tan grande como en el caso de Hela, por lo que Mjolnir tiene menos Acople a Thor que el de Hela a Loki.

Ahora, el Acople podríamos distinguirlo en dos categorías, el Acople Singular y el Acople Mutuo.

  1. El Acople Singular ocurre cuando hay una relación muy asimétrica entre el Acople de dos cartas. Un buen ejemplo para Acople Singular sería Tyr.
    Tyr está muy Acoplado a Ull, pero Ull está muy poco o nada Acoplado a Tyr, de hecho, la mayoría de los mazos que he visto que usen a Ull, no poseen ningún Tyr.
    Acople Singular
  2. El Acople Mutuo ocurre cuando la relación de las cartas es de interdepencia. Por ejemplo, Esfinge del Norte está Acoplado a Esfinge del Sury al mismo tiempo Esfinge del Sur está Acoplada a Esfinge del Norte.
    Acople Mutuo

Otra cosa importante de señalar acerca del Acople es que depende mucho del Metagame (ver aquí que significa). Siempre existirán combinaciones conocidas o populares de cartas en el Metagame y eso hace que se produzcan Acoples por lo que buscan los mismo jugadores. Actualmente tenemos el caso de Cíclope + Tótem Animal dado que Cíclope es una carta muy común y Tótem Animal de las pocas (creo que la única) cartas que interactúa con la habilidad Furia hasta ahora, se ha producido un Acople muy alto entre estas dos cartas.

Para terminar me gustaría introducir brevemente otros tipos de Acople que no se han visto en la Nueva Era pero que en algún momento de MyL existieron.

  1. El Acople Enemigo que ocurre cuando una carta depende de cartas en el Castillo oponente en vez del Castillo propio. En la antigua edición Hijos de Daana por ejemplo, había una carta llamada Ingcel Solo un Ojo cuya habilidad era la siguiente:
    “Si en tu Fase de Vigilia tu oponente tiene en juego a Daana, puedes pagar 3 de Oro para destruirla.”
    Evidentemente solo servía si nuestro oponente tenía a Daana en su mazo. Una pésima carta que sólo hubiese tenido cabida en un banquillo muy extraño o en una caja de zapatos. (dónde aún la tengo en alguna parte de mi bodega)

    "Solo me ganaste porque tenías a Nigel en tu mazo" -Dijo Nadie Nunca

    “Solo me ganaste porque tenías a Ingcel en tu mazo”
    -Dijo Nadie Nunca

  2. El Acople Negativo cuando en vez de que la presencia de otra carta beneficie a la carta Acoplada, la perjudica. Sirve para restringir ciertas combinaciones de cartas, pero nunca alcancé a ver el Acople Negativo utilizado de ninguna forma en el antiguo ni nuevo Mitos y Leyendas. (Y espero no verlo a menos que sea utilizado de alguna forma interesante)

Una carta cuya habilidad diga algo como: “Si tienes a X en juego este Aliado no puede atacar.” Sería un ejemplo de Acople Negativo.
Si alguien recuerda alguna carta antigua con esta característica que me lo haga saber en los comentarios.

En la reciente edición Furia se me viene a la mente un ejemplo pero cuyo Acople Negativo es muy leve. Me refiero a las cartas Zeus y Cronos que al jugar Zeus primero, limita la habilidad de Cronos para el futuro pues eliminó todos los Tótems en juego del oponente. Claro que al jugar primero Cronos y después Zeus elimina este Acople Negativo. Resulta interesante porque tiene coherencia con el mito de Zeus y Cronos para quienes conocen la historia.
Acople Negativo

 

Opinión

Eco y Acople son de las herramientas más utilizadas actualmente por los desarrolladores para diseñar habilidades de cartas. Es más, una raza completa se basa en esta interacción. Estoy hablando de la raza Bestia cuyas habilidades por lo general consisten en que una carta pueda llamar a otra (A excepción de Devastador que es la bestia más anti-bestia de todas las bestias) sea a través del Eco con Escarabajo de las Arenas, o Acople con las Esfinge del Sur y Esfinge del Norte, Leviatán Banshee (el Acople de estos dos se debe a que su habilidad especifíca un Coste específico, por lo que a medida que salen más cartas su Acople debería disminuir).

A mi opinión el Eco no supone casi ningún daño al juego y da para diseñar mecánicas interesantes, el Acople por otro lado me parece un arma de doble filo. El pay-to-win en el Acople se da porque si te consigues una carta con Acople deberás desembolsar dinero o cambiar cartas para conseguirte la otra carta deseada. El típico caso del que tiene Cíclope y necesita comprar o conseguirse Tótem Animal. Lo extraño de esto es que los desarrolladores no se ven muy beneficiados por esta mecánica porque en el noventa por ciento de los casos la gente se consigue la carta deseada cambiándola con alguien o en el mercado informal y no comprando más sobres o mazos.

Lo malo de las cartas con Acople es que de cierta forma estas surgen desde un desarrollo que ya planificó estrategias y combinaciones es el proceso de diseño de estas, en lugar de dejar que sean los mismos jugadores y la comunidad las que se encarguen de hacer la magia, aunque siempre terminan saliendo jugadas y combinaciones novedosas solo que no se aprovecha totalmente este fenómeno. Dicho en otras palabras, diseñar cartas con Acople es como construir un pasillo recto y cerrado de estrategias premeditadas por el equipo de diseño, cuando la idea para que el juego se vuelva rico y variado es que las cartas sean como encrucijadas de múltiples caminos, que puedan ser combinadas de múltiples formas, incluidas combinaciones que jamás se les pasen por la cabeza a los diseñadores.

Cartas como Tyr o Hela se basan totalmente en el uso del Acople y al final terminaron siendo cartas ausentes en casi todos los mazos.

Ahora, es importante señalar que el Acople es una herramienta válida (y bastante útil) para introducir el concepto de “combinación entre cartas” para los Nuevos Jugadores y más aún si esto ocurre en un mazo preconstruido (y en Furia esto ocurre en el Mazo Estampida con los Escarabajos de las Arenas, y el Combo de las Esfinges).

De todas formas siempre se agradecen acoples que resulten interesantes o que potencien de buena manera ciertas cartas que, de de lo contrario, jamás serían utilizadas. Combinaciones como la ExcaliburArturo y MjolnirThor enriquecen al juego y le otorgan inmersión debido a su contexto mitológico y eso si que se valora demasiado.

Exijamos encrucijadas, no pasillos cerrados. Nos vemos en un siguiente artículo!! Y recuerden que acá abajo pueden comentar sus apreciaciones sobre el tema 😀

 

21 comentarios

  1. Emmanuel dice:

    Que manera de inventar terminos que jamas se ocuparan en un juego real.

    • Eduardo Soto Montaner dice:

      Quizás sea cierto, pero si pueden ser usados en otros artículos, discusiones con amigos o al estar armando o pensando un mazo. La mayoría de la vida de un juego de cartas transcurre fuera de las partidas.
      Saludos

      • Luchito FH dice:

        yo creo que el uso de términos es muy importante a la hora de aclarar o especificar puntos o habilidades, como pasa en hs saludos 🙂

    • JoseAlCubo dice:

      Me parece muy buen articulo. Es bueno la explicación a la misma estrategia

    • dex dice:

      Estos terminos no se inventaron recien, estan presentes en otros juegos tcg (Magic,wwe,lotr,agot) que Myl hace una buena “copia” para enriquecer este juego.

    • Lo que pasa es que el “inventar” (o mejor dicho “importar” desde otros juegos) este tipo de términos poco y nada tiene que ver con el juego real en si mismo (el hecho de jugar). Sino más bien, con el análisis de ese juego y teorizar sobre estrategias, sobre diseño del juego, entre otras cosas.

      Si uno va a analizar el metagame de un juego, la situación del mismo, las posibles estrategias, etc, a un nivel “más avanzado”, el uso de términos que permitan analizar variables de juego que no están consideradas en la terminología del mismo no hacen más que expandir las posibilidades de análisis.

      Pero si, entiendo que a uno como jugador no necesariamente le gusta “teorizar” y estos conceptos no le sirvan en el día a día 😛

      Ahora, si eres del otro grupo al que le gusta hacerlo (como casi todos quienes leyeron y comentaron) bienvenido, y si no, quizás otros artículos sean de tu agrado como los decklist 😀

  2. Alexis dice:

    Son terminos tecnicos bro,abre la mente y aprende,agradece mejor,esta exelente el articulo.

  3. miguel dice:

    Respecto a lo que preguntaste, si había cartas con acople negativo en mitos y leyendas antiguo, ejemplos:

    Héctor: “Héctor gana 1 a la fuerza por cada Aliado de raza Héroe que tengas en juego. Y si Aquiles está en juego, no puede recibir modificadores de fuerza.”

    Si bien ya tiene un buen efecto que le permite aumentar su fuerza si hay aliados héroes, por el simple hecho de haber un aquiles en juego pierde todos los bonificadores, o sea que en ese mazo héroe no podrías tener a aquiles.

    Otros ejemplos La espada en la piedra.

    Hay más pero ahora no los recuerdo.

  4. Alexis dice:

    No quedo mi comentario….

  5. rvega dice:

    Un caso especial que también recuerdo de dependencia hacia el oponente es al revés de lo que vimos en el artículo, es decir, al contrario de lo que ocurre con Ingcel Solo un Ojo que solo permite destruir a Daana si el oponente la tiene, de modo que la carta es muy mala porque sólo sirve si el oponente tiene esa carta específica, en esa misma edición apareció Balor, el cual sólo podía ser bloqueado por Lugh, de modo que en general la carta era muy buena sin importar el mazo enemigo, a no ser que justamente apareciese el condenado Lugh (y para colmo tenían la misma fuerza xD).

  6. Alonso Aravena dice:

    Muy buen artículo, encuentro muy valioso el analizar el diseño interno del juego, para evitar repetir la misma historia de siempre, el juego ahogado en su propio Power creep.

  7. Sarik dice:

    Otro artículo super trabajado compadre! Felicitaciones. Se agradece la conceptualización de “Eco” y “Acople” para entender y analizar de mejor manera la forma en que las cartas se complementan. No obstante tengo ciertos reparos pequeños:

    Me parece un poco excesivo señalar que el acople entre diversas cartas es una contribución al “pay to win”, lo cierto es que el simple hecho de encontrar cartas y organizarlas para formar un mazo en razón de las estrategias que podamos formar con ellas en conjunto es esencial en un tcg. Si entendemos según el artículo que “acople” en su expresión más mínima puede ser cualquier sinergia (Ciclope – totem Animal) y no solamente aquellas especificas (thor – Mjolnir) Entonces tenemos que considerar que este “acople” básico (e incluso el más avanzado, en ciertos casos) es esencial para cualquier juego de cartas coleccionables, toda vez que estos consisten en reunir cartas para formar una estrategia y vencer a nuestro oponente.

    No podemos así catalogar la simple acción de reunir cartas para formar una estrategia como un acto “pay to win”, porque ello nos llevaría irremediablemente a afirmar que todo TCG DEBE ser “pay to win” necesariamente porque es parte del juego, lo que es absurdo, considerando que en realidad “pay to win” es un fenómeno de carácter negativo que consiste en la excesiva dependencia de recursos económicos para desarrollar un juego competitivo, lo que guarda más relación con otros factores ( alto precio de los sobres, cartas cuya probabilidad de salir sea DEMASIADO bajo, cartas “core” en competitivo, etc).

    De esta forma, el problema de pay to win en realidad no recae en la sinergia que poseen las cartas entre ellas, ya que esto es absolutamente necesario para que un TCG funcione y que debe ser potenciado para otorgar dinamismo y diversidad de estrategias. No es que los productores no quieran conseguir dinero con la venta de sobres ( desde luego los productores esperan poder vivir del dinero que produzca su TCG), sino que, en este caso concreto, no es una mecánica que busque exclusivamente la venta de sobres, sino que, como tu mencionas, incentiva el diálogo y el cambio entre los jugadores, lo que potencia el elemento “coleccionable” del TCG.

    Para terminar debo añadir que me parece muy acertada la metáfora de los pasillos y las encrucijadas, ya que en lo posible las sinergias debieran ser de carácter más general, limitando a casos concretos habilidades como la de Thor -Mjolnir y verificando que estas funcionen bien enriqueciendo el juego y el contexto mitólogico, tal como mencionas.

    Muy buen artículo! Saludos!

  8. Sarik dice:

    Otro artículo super trabajado compadre! Felicitaciones. Se agradece la conceptualización de “Eco” y “Acople” para entender y analizar de mejor manera la forma en que las cartas se complementan. No obstante tengo ciertos reparos pequeños:

    Me parece un poco excesivo señalar que el acople entre diversas cartas es una contribución al “pay to win”, lo cierto es que el simple hecho de encontrar cartas y organizarlas para formar un mazo en razón de las estrategias que podamos formar con ellas en conjunto es esencial en un tcg. Si entendemos según el artículo que “acople” en su expresión más mínima puede ser cualquier sinergia (Ciclope – totem Animal) y no solamente aquellas especificas (thor – Mjolnir) Entonces tenemos que considerar que este “acople” básico (e incluso el más avanzado, en ciertos casos) es esencial para cualquier juego de cartas coleccionables, toda vez que estos consisten en reunir cartas para formar una estrategia y vencer a nuestro oponente.

    No podemos así catalogar la simple acción de reunir cartas para formar una estrategia como un acto “pay to win”, porque ello nos llevaría irremediablemente a afirmar que todo TCG DEBE ser “pay to win” necesariamente porque es parte del juego, lo que es absurdo, considerando que en realidad “pay to win” es un fenómeno de carácter negativo que consiste en la excesiva dependencia de recursos económicos para desarrollar un juego competitivo, lo que guarda más relación con otros factores ( alto precio de los sobres, cartas cuya probabilidad de salir sea DEMASIADO bajo, cartas “core” en competitivo, etc).

    De esta forma, el problema de pay to win en realidad no recae en la sinergia que poseen las cartas entre ellas, ya que esto es absolutamente necesario para que un TCG funcione y que debe ser potenciado para otorgar dinamismo y diversidad de estrategias. No es que los productores no quieran conseguir dinero con la venta de sobres ( desde luego los productores esperan poder vivir del dinero que produzca su TCG), sino que, en este caso concreto, no es una mecánica que busque exclusivamente la venta de sobres, sino que, como tu mencionas, incentiva el diálogo y el cambio entre los jugadores, lo que potencia el elemento “coleccionable” del TCG.

    Para terminar debo añadir que me parece muy acertada la metáfora de los pasillos y las encrucijadas, ya que en lo posible las sinergias debieran ser de carácter más general, limitando a casos concretos habilidades como la de Thor -Mjolnir y verificando que estas funcionen bien enriqueciendo el juego y el contexto mitólogico, tal como mencionas.

    Muy buen artículo! Saludos!!

    • Eduardo Soto Montaner dice:

      Te encuentro toda la razón, quizás no debí asociarlo tanto al pay-to-win, aunque traté de señalar que la conexión era leve hubo cierta confusión en mi uso de terminos, ahí me equivoqué, el pay-to-win es un termino negativo. De todas formas considerabab importante señalar el como el Acople ha sido usado por los diseñadores como un atajo fácil para diseñar cartas que termina creando bastante challa lamentablemente.
      Espero en un siguiente artículo tratar de mejor el tema del pay-to-win que es muy importante en la actualidad de MyL.
      Te agradezco un montón tu comentario me sirvió mucho.
      Saludos

      • Sarik dice:

        Lo del pay to win es un detalle, pero sería interesante tratar el tema más a fondo en un artículo futuro. Me alegra haber ayudado! , como dije excelente artículo!, da gusto el esfuerzo que ponen los redactores para traernos artículos de calidad, se agradece un montón! Estaremos esperando más artículos!

        saludos.

  9. matias dice:

    Clasico caso de acople es el mazo sangre de guerrero (creo q asi se llamaba, no estoy seguro) de hijos de daana, el de cajita roja. Las reales eran Cuchulain, Gae Bolga y Berzerk y el mazo completo estaba hecho para que girara entorno a Cuchulain.

    • marceloDIS dice:

      Ese mazo era malo con ganas y fue exactamente el que me compré cuando se estreno hijos de daana con dinero ahorrado cuando era pequeño…
      Cuando vi el mazo hubiera preferido tener ebola que ese mazo después de tanto esfuerzo.
      Por cierto hagan una sección: experiencia de gladiador, donde cualquiera pueda contar su historia con myl y uds deciden si la publican, sería bacan

  10. Greed dice:

    iba a poner el caso de Hector y Aquiles…. pero alguien ya se me adelantó!…. en fin…. excelente artículo… Felicitaciones!!

  11. Wantanfrito dice:

    Tal vez el unico alcance fue el ver las cartas con “acople” entre distinas ediciones, como en hijos de daana. habia un desafiante que podias quitarle a una afrodita a tu oponente o un talisman que podias jugar 3 armadas elficas de tu mazo sin pagar su coste

  12. leppard dice:

    Un ejemplo de Acople Negativo podría ser la carta “Celtas del Oeste” que era de la edición Imperio y cuya habilidad era: “Anula o Destruye a Julio César”

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *